Chiều 5/3, TAND TP.Hà Nội tiếp tục phiên xét xử vụ án làm vỡ đường ống nước Sông Đà.
Theo cáo trạng, các bị cáo đã vi phạm quy định về xây dựng, gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định tại Điều 229 - BLHS năm 1999. Tại phiên tòa, các bị cáo lần lượt đứng lên bục khai báo trả lời thẩm vấn của HĐXX.
Ngoài lời khai của bị cáo Hoàng Thế Trung (nguyên GĐ Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà - Hà Nội) khẳng định việc ký hợp đồng 07 chấp nhận chất lượng ống như đã nêu, đối chiếu với bản kết luận giám định, không vi phạm quy định về xây dựng, không vi phạm quy chế cho BQL dự án.
Theo bị cáo Trung, bản cáo trạng có nhiều nội dung chưa đúng. Cụ thể, cáo trạng có nêu bị cáo Trung không thực hiện lựa chọn nhà thầu có kinh nghiệm, chưa nghiên cứu cụ thể hợp đồng, ký nghiệm thu 73 biên bản… nhưng bị cáo không thừa nhận điều này.
Hoàng Thế Trung khẳng định tại phiên tòa xét xử bản thân đã làm tròn trách nhiệm của mình thế nên với hậu quả xảy ra, bị cáo chỉ nhận có một phần trách nhiệm.
“Với tư cách là người trong BQL dự án, bị cáo đã làm tròn trách nhiệm, thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, yêu cầu kỹ thuật…”, bị cáo Trung nói.
Chung lời khai với Hoàng Thế Trung, bị cáo Nguyễn Văn Khải (nguyên PGĐ Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà - Hà Nội) nói: “Khi được đọc kết luận giám định và hồ sơ, bị cáo cho rằng kết luận giám định chưa thực sự thuyết phục.”
“Căn cứ theo trách nhiệm của những người trong BQL, đại diện chủ đầu tư chịu trách nhiệm về xây dựng, kiểm soát chất lượng ống, bị cáo cùng các bị cáo khác ký các biên bản nghiệm thu, bị cáo khẳng định là không thiếu chỉ tiêu nhưng hồ sơ bên công ty ống cung cấp chỉ đóng dấu của phòng thí nghiệm là chưa hợp chuẩn. Tuy nhiên theo bị cáo, hợp đồng đó không sai”, bị cáo Khải nói thêm.
Bị cáo này cũng cho biết bản thân chưa chấp nhận việc truy tố như cáo trạng đã nêu.
“Phải làm rõ kết luận giám định. Khi xảy ra vụ án, bị cáo rất lo. Khi bị khởi tố, bị cáo rất hoang mang vì đã nghỉ làm nên không còn tài liệu để đối chiếu. Mong HĐXX xem xét khách quan tất cả nguyên nhân làm vỡ ống. Ống sợi thủy tinh là ống đầu tiên sử dụng tại Việt Nam, chủ đầu tư, bên thiết kế thi công chưa có kinh nghiệm, nên rất dễ có sự nhầm lần giữa các bên”, bị cáo Khải nói.
Trong khi đó, bị cáo Trương Trần Hiển (nguyên Trưởng Phòng vật tư, thiết bị thuộc Ban Quản lý Dự án đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà - Hà Nội) thì cho rằng hồ sơ kèm theo ống phù hợp với quy định của hợp đồng, đối chiếu lại thì có 5 chỉ tiêu trước khi xuất xưởng. Trong hợp đồng mua bán, nghiệm thu có 5 chỉ tiêu. Ống nước này tuân theo Tiêu chuẩn ANSI/AWWA C950 – 01 và phải tuân theo quy định của pháp luật Việt Nam. Trong quá trình kiểm tra, thử áp lực, kiểm tra hồ sơ thì thấy chỉ có 5 giấy thí nghiệm.
Bị cáo Hiển khẳng định: “Hậu quả xảy ra, theo chức năng nhiệm vụ được phân công, tôi không làm sai; theo quy định của pháp luật tôi không vi phạm. Cáo trạng truy tố như vậy tôi thấy oan”.
Bị cáo Vũ Thanh Hải (nguyên Trưởng phòng sản xuất, nguyên Quản đốc phân xưởng, nguyên PGĐ Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex) thì trả lời “cho đến thời điểm này, bị cáo chưa biết sai ở điểm nào, đồng thời bị cáo này nói thêm, bị cáo chỉ nghĩ đến việc phục vụ cho dân sinh tốt nhất, không nhằm mục đích tư lợi cá nhân.
Tương tự, bị cáo Trần Cao Bằng (nguyên GĐ Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex) cho rằng đi tù nhưng không biết đi tù vì tội gì và đề nghị xem xét lại kết luận giám định, xem xét lại cáo trạng, bởi theo bị cáo đánh giá thì bị cáo không phạm tội.
P.V (Tổng hợp)
