'Bất thường' từ những hợp đồng tư vấn dịch vụ lao động định cư tại Mỹ

Tư vấn một đường làm một nẻo?

Theo hồ sơ thể hiện, cùng ngày 17/8/2016, tại tầng 7 Tòa nhà HDTC, số 36 Bùi Thị Xuân, phường Bến Thành, Q.1, chị T. lần lượt ký 4 Hợp đồng dịch vụ gồm: Hợp đồng Tư vấn quản lý hồ sơ với Công ty TNHH VISA Sài Gòn (sau đây viết tắt là Công ty SG VISA); Hợp đồng Dịch vụ với Công ty Cổ phần Đào tạo NY – Cơ sở Ngoại ngữ Nữu Ước; Hợp đồng Tư vấn mở Công ty LLC, mua và quản lý nhà và hồ sơ EW với Công ty SGV Property Management Detroit LLC (sau đây viết tắt là Công ty SGV Property); Hợp đồng Tư vấn quản lý hồ sơ với Công ty Smaller Globe.

Cả 4 hợp đồng trên đều nhằm mục đích tư vấn và thực hiện dịch vụ giúp chị T. sang lao động và gia đình chị được định cư tại Mỹ.

Nói về điều bất thường ở những hợp đồng trên, theo anh Nguyễn T. L., chồng chị T. cho biết, ban đầu anh được một người tên M., là nhân viên tư vấn của Công ty SG VISA hẹn gặp tại công ty này để tư vấn. Tuy nhiên, anh L. khẳng định khi tư vấn, M. không hề đề cập đến việc vợ anh sẽ ký hợp đồng cùng lúc với 3 công ty còn lại. Sau này, khi chị T. lên Công ty SG VISA (không có anh L. đi theo) ký các hợp đồng trên thì mới vỡ lẽ.

Chị T. cho biết, trong suốt quá trình gặp gỡ tư vấn, M. luôn đốc thúc chị nộp tiền và ký các hợp đồng với lý do cho kịp chương trình. Trong khi theo chị T. trình bày, cả 4 hợp đồng trên có nội dung rất dài, thông tin nội dung nhiều chỗ chồng chéo, tương tự nhau và do tin tưởng người tư vấn nên chị không có thời gian xem và hiểu hết các nội dung trong đó.

Sau khi ký các hợp đồng trên, chị T. đã nộp 261.495.000đ theo phiếu thu số 00955 ghi ngày 18/8/2016, được đóng dấu Công ty SG VISA. Sau đó, Công ty SG VISA đã giữ lại các hợp đồng và cả phiếu thu tiền.

“Mãi đến ngày 30/02/2017, tức hơn 6 tháng sau, nhân viên tư vấn Công ty SG VISA lại yêu cầu vợ tôi tiếp tục đóng tiền đợt 2. Do thấy quá nhiều bất thường nên tôi bảo vợ tôi yêu cầu công ty này đưa lại hợp đồng và phiếu thu tiền thì phát hiện nhiều điều không rõ ràng và có dấu hiệu vi phạm pháp luật”, anh L., chồng chị T. nói.

Theo anh L., chồng chị T. phân tích, Công ty SG VISA thu tiền cọc 261.495.000đ, trong khi Hợp đồng dịch vụ giữa vợ anh và công ty này chỉ có giá trị 230.000.000đ. “Như vậy, Công ty SG VISA là đơn vị duy nhất đứng ra đại diện cho tất cả các công ty khác đưa hợp đồng cho vợ tôi ký, đại diện luôn việc thu tiền hộ. Vợ chồng tôi chưa một lần tiếp xúc và không biết có sự hiện diện của 3 công ty còn lại cho đến khi vợ tôi ký các hợp đồng trên. Không chỉ vậy khi yêu cầu, Công ty SG VISA chỉ đưa vợ tôi phiếu thu, không xuất hóa đơn của Bộ Tài chính theo luật định. Điều này làm tôi lo ngại Công ty SG VISA có dấu hiệu trốn thuế sẽ làm ảnh hưởng đến công việc của chúng tôi sau này”, anh L. nói.

Còn theo chị T., Công ty Smaller Globe và Công ty SGV Property là hai công ty có trụ sở tại Hoa Kỳ, không đăng ký hoạt động tại Việt Nam, sử dụng USD trong hợp đồng nhưng lại thông qua Công ty SG VISA thu tiền Việt tại Việt Nam. Do đó, chị T. lo lắng và nghi ngờ hoạt động của hai công ty này liệu có đúng pháp luật hay không?

Điều đáng lo ngại hơn, theo chị T. trình bày, trong hợp đồng với Công ty SGV Property có ghi nội dung phạm vi công việc mà công ty này sẽ tư vấn giúp chị, như: Thiết lập một công ty trách nhiệm hữu hạn và đồng sở hữu công ty này cùng chị T. (chị T. góp vốn 99% còn Công ty SGV Property góp 1%). Theo hợp đồng, tổng số tiền chị T. sẽ chuyển cho Công ty SGV Property là 50.000 USD. Trong số tiền trên, đại diện công ty bên Mỹ sẽ mua và quản lý nhà giúp chị T. nhằm tạo nguồn tài chánh chứng minh gia đình chị T. sẽ không trở thành gánh nặng của xã hội khi định cư tại Mỹ.

Nói về điều này, anh L. khẳng định: “Ban đầu khi tư vấn, M. nói tôi mua nhà bên Mỹ cũng được không mua cũng được. Vì tôi có nhiều cách chứng minh khả năng tài chính để đảm bảo. Nhưng sau đó lợi dụng khi chỉ có một mình vợ tôi đi ký hợp đồng thì mọi việc lại khác. Như vậy nhân viên tư vấn nói một đường nhưng làm một nẽo, là có dấu hiệu thiếu minh bạch và lừa dối ở đây rồi”.

Khởi kiện

Cầm hồ sơ trao đổi với phóng viên, hàng loạt vấn đề được anh L., chồng chị T. đưa ra: “Theo hợp đồng, đến giai đoạn có ngày phỏng vấn thì vợ tôi phải nộp đủ 100% giá trị hợp đồng. Trong khi đó, tổng số tiền trong các hợp đồng lên đến 667.000.000đ và 76.000USD (tương đương khoảng 2,3 tỷ đồng). Tuy nhiên, trong các hợp đồng không có điều khoản đảm bảo gia đình tôi sẽ phỏng vấn đậu và được cấp Visa làm việc và định cư tại Mỹ. Không chỉ vậy, theo hợp đồng, nếu được đi thì vợ tôi cũng chỉ được cấp Visa lao động tại Mỹ theo chương trình EW chỉ trong 12 tháng. Vậy sau 12 tháng thì gia đình tôi sẽ được giải quyết ra sao? Lấy gì đảm bảo vợ tôi sẽ tiếp tục được lao động tại đây sau khi hết hạn 12 tháng? Việc chuyển tiền ra nước ngoài mua nhà như vậy liệu có đúng luật pháp Việt Nam hay không?”.

Nhận thấy nhiều dấu hiệu bất thường từ các hợp đồng đã ký, và có nguy cơ quyền lợi của mình không được đảm bảo nên chị T. đã khởi kiện Công ty SG VISA ra TAND quận 1, yêu cầu hủy các hợp đồng trên và yêu cầu phía công ty này hoàn lại 100% tiền phí đã đóng. Hiện TAND quận 1 đã có Thông báo thụ lý vụ án dân sự số 1237/2017/DSST ngày 20/6/2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”.

Để làm rõ những thông tin vợ chồng chị T. phản ánh, phóng viên đã có buổi trao đổi với Trưởng phòng Pháp lý Công ty SG VISA. Thông tin ban đầu của vị này cho biết, Ban Giám đốc công ty đã xem xét và chấp nhận hoàn những khoản phí chưa sử dụng cho chị T. khoảng hơn 90 triệu nhưng chị T. không chấp nhận.

Theo PhapluatPlus