Chiều nay ngày 14/1, TAND TP.Hòa Bình tiếp tục mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án "chạy thận tử vong" xảy ra ngày 29/5/2017 tại Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình.
Là người đầu tiên được HĐXX yêu cầu lên bục khai báo trình bày, bị cáo Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc bệnh viện) cho biết, do ngày 28/5/2017 không phải ngày trực nên không nắm được hệ thống lọc nước RO số 2 của máy chạy thận tại BVĐK tỉnh Hòa bình đã được tiến hành sửa chữa.
HĐXX hỏi bị cáo Dương biết sự cố ngày 29/5/2017 vào thời điểm nào, bị cáo Dương khai, được bị cáo Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình) báo cáo lúc gần 10h cùng ngày. Thời điểm đó, bị cáo Dương được thông báo là tại Đơn nguyên lọc máu của Khoa Hồi sức tích cực có hiện tượng bệnh nhân đang chạy thận bị dị ứng, nhưng bị cáo Dương đã giao cho bị cáo Khiếu tự giải quyết, nếu có diễn biến xấu thì báo cáo tiếp.
“Bị cáo thấy đã làm hết trách nhiệm chưa?” – HĐXX hỏi, bị cáo Dương phân trần: “Bệnh viện Hòa Bình có gần 40 khoa – phòng và khoảng 700 cán bộ. Thông thường khi khoa - phòng nào xảy ra sự cố thì đơn vị đó tự liên hệ với các đầu mối để có thông tin từ các giáo sư đầu ngành tư vấn rồi xử trí. Mặc dù bị cáo là giám đốc nhưng bị cáo chỉ chuyên khoa ngoại, bệnh viện cùng lúc rất nhiều việc, công việc tại bệnh viện do các phó giám đốc, trưởng khoa đảm nhiệm”
“Quy chế bệnh viện của Bộ Y tế thì phó giám đốc được thay mặt giám đốc chịu trách nhiệm trong lĩnh vực mình phụ trách, từng cán bộ ở từng lĩnh vực phải chịu trách nhiệm lĩnh vực mình phụ trách, chứ không cần thiết phải có quy định “tôi cho anh gọi mới được gọi” – bị cáo Dương nói thêm.
HĐXX hỏi bị cáo Dương thời điểm nào biết có bệnh nhân chạy thận tử vong. Bị cáo Dương cho biết, khoảng 11h30 ngày 29/5/2017, bị cáo Khiếu thông báo có bệnh nhân tử vong, lúc này, bị cáo Dương xuống Đơn nguyên lọc máu bàn bạc, trao đổi với các bác sĩ và xin tư vấn của bệnh viện tuyến Trung ương.
“Lúc đó, bị cáo được nghe là Bệnh viện Bạch Mai tư vấn, đối với bệnh nhân nguy kịch thì huy động mọi điều kiện có thể để cứu người. Còn đối với bệnh nhân khá hơn thì khẩn trương liên hệ với cơ sở y tế gần nhất để chạy thận, nhằm thải độc ra và chúng tôi đã cứu được 10 bệnh nhân.” – bị cáo Dương khai.
“Sự cố xảy ra như vậy thì bị cáo thấy trách nhiệm của người có thẩm quyền của bệnh viện như nào?” – HĐXX hỏi. Bị cáo Dương giãi bày: “Sự cố khiến bị cáo đau trên nhiều phương diện, bị cáo cảm nhận được nỗi đau của những gia đình có người tử vong, nỗi đau của của đồng nghiệp và của ngành y tế. Bệnh viện Hòa Bình có 14.000 kỹ thuật chuyên môn, trong đó kỹ thuật lọc máu là bệnh viện rất tâm huyết. Kỹ thuật lọc máu được bệnh viện phối hợp với Bệnh viện Bạch Mai chuẩn bị kỹ lưỡng nhưng lại xảy ra sự cố như vậy. Bị cáo không chối bỏ trách nhiệm, ngay tối 29/5/2017, bị cáo đã xin chịu trách nhiệm. Nguyên nhân dẫn đến sự cố đó thì có nhiều góc độ tác động đến. Thời điểm xảy ra sự cố, bị cáo đã cố gắng làm tất cả những gì làm có thể”.
Tiếp theo, HĐXX hỏi bị cáo Dương về việc thành lập Đơn nguyên lọc máu căn cứ vào cơ sở pháp lý, thực tiễn nào? Bị cáo Dương cho biết, căn cứ quy định của Bộ Y tế cho phép thành lập ở nhiều bệnh viện tuyến tỉnh. Sau đó, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã có công văn Sở Y tế tỉnh Hòa Bình phê duyệt việc này và đã được đồng ý.
Theo bị cáo Dương, tại thời điểm thành lập Đơn nguyên lọc máu, BVĐK tỉnh Hòa Bình có đủ các điều kiện về máy móc và con người. Cụ thể, bệnh viện này đã cử bác sĩ đi học kỹ thuật lọc máu ở bệnh viện tuyến Trung ương, ngoài ra, các điều dưỡng viên cũng được học về vấn đề lọc máu. Đồng thời, giai đoạn này nhằm đáp ứng nhu cầu chạy thận của các bệnh nhân trên địa bàn nên việc thành lập Đơn nguyên lọc máu là cần thiết.
Một vấn đề HĐXX cần làm rõ là việc bố trí, sử dụng nhân sự trong Đơn nguyên lọc máu có thuộc trách nhiệm của giám đốc bệnh viện? Bị cáo Dương cho biết, việc này hoàn toàn do các khoa tự quyết định.
Tiếp đến, HĐXX thẩm vấn bị cáo Dương về việc BVĐK tỉnh Hòa Bình liên doanh, liên kết với Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn trong việc cung cấp thiết bị chạy thận. Bị cáo Dương trả lời dài dòng nhưng khẳng định việc liên doanh, liên kết này là tuân thủ đúng theo quy định của pháp luật.
Năm 2009, ông Dương đại diện Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình ký hợp đồng liên kết khai thác hệ thống máy chạy thận nhân tạo. Một lần chạy thận nhân tạo chu kỳ, bệnh nhân phải trả 400.000 đồng/ca. Mức giá này đã được UBND tỉnh Hoà Bình phê duyệt. "Nếu có bị trả thêm là do đơn nguyên tự ý thu và người nào thu sẽ phải chịu trách nhiệm", ông Dương nói.
Hàng ngày điều dưỡng viên nào của đơn nguyên đến trước sẽ vào khởi động hệ thống lọc nước RO, quan sát chỉ số báo an toàn của đồng hồ dẫn điện. Sau khi thăm khám bệnh nhân thấy chỉ số sinh tồn đảm bảo bác sĩ sẽ ra y lệnh lọc thận.
Mỗi ca chạy thận, công ty Thiên Sơn (đơn vị cung cấp thiết bị) được hưởng 90% và không quá 3.800 lần chạy trên một máy. Thiên Sơn có trách nhiệm hướng dẫn kỹ thuật sử dụng máy. Bệnh viện Hoà Bình cung cấp nhân lực, đào tạo bác sĩ, điều dưỡng và kỹ thuật viện chịu trách nhiệm về mặt chuyên môn.
Thời điểm có nhiều biến động giá nhập khẩu và lãi suất ngân hàng, Công ty Thiên Sơn được hưởng 7,7 USD một ca chạy thận. Sau khi chạy được số lượng thoả thuận, bệnh viện được toàn quyền sử dụng máy.
"Có nhiều công ty cung cấp thiết bị nhưng sao bệnh viện lại ký hợp đồng với Thiên Sơn?", HĐXX hỏi. Ông Dương đáp: Thiên Sơn đủ thẩm quyền về pháp lý và năng lực để đáp ứng nhu cầu chuyên môn cho phía bệnh viện.
Theo bị cáo Dương, việc quyết định chạy thận cho bệnh nhân như thế nào là trách nhiệm của bệnh viện, Thiên Sơn không có quyền can thiệp. Thiên Sơn chỉ cử người giám sát ca chạy thận để đảm bảo quyền lợi của họ chứ không có trách nhiệm giám sát quy trình chạy thận.
H.A (TH)
