Trong phiên thẩm vấn chiều 18/5, luật sư, Viện Kiểm sát (VKS) và Hội đồng Xét xử (HĐXX) phiên tòa vụ án 9 bệnh nhân chạy thận tử vong ở Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình đã tập trung hỏi về cuốn sổ giao ban có nội dung phân công bác sĩ Hoàng Công Lương phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo.
Cuốn sổ này được coi là một trong những chứng cứ để các cơ quan tố tụng xác định trách nhiệm của bác sĩ Lương. Trong suốt những ngày qua, bác sĩ Lương liên tục khẳng định chỉ làm nhiệm vụ điều trị cho bệnh nhân, không phụ trách đơn vị này.
Bác sĩ Hoàng Công Tình - phó khoa Hồi sức tích cực BVĐK Hoà Bình đã cho HĐXX xem lại cuốn sổ giao ban năm 2016 ở cuối có nội dung phân công bác sĩ Lương phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo, ông Tình cho biết mình chủ toạ buổi họp đó và đã ký vào biên bản cuộc họp trong sổ.
Nhưng ông Tình khẳng định buổi họp chỉ có nội dung bình xét công việc của cán bộ, viên chức chứ không có phần phân công nhiệm vụ. Ông Tình nói dòng phân công nhiệm vụ cho bác sĩ Lương đã được ghi thêm vào.
Theo ông Tình, lý do có thể ghi thêm là vì ông ký cách với nội dung biên bản 3 dòng vì "tại buổi họp chưa bình xét hết cán bộ".
Có 2 người có lời khai tại cơ quan điều tra nhưng không có mặt ở toà là bác sĩ Nguyễn Thị Huyền và Nguyễn Mạnh Linh, thể hiện tại đơn nguyên thận nhân tạo, bác sĩ Hoàng Công lương được giao phụ trách chung và phụ trách về chuyên môn, cũng phụ trách trực tiếp 2 bác sĩ còn lại, và là người ra y lệnh cuối cùng của mỗi ca chạy thận nhân tạo.
Tuy nhiên, bác sĩ Lương nói: "Lời khai của 2 bác sĩ như vậy là không đúng". Bác sĩ Lương cho biết chỉ ký các hồ sơ bệnh án cùng 2 bác sĩ kia với tư cách người chia sẻ về chuyên môn.
Giám đốc ký quyết định thay Sở?
Bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, LS Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi với ông Đỗ Đình Vận, Phó giám đốc BV về quyết định thành lập đơn nguyên lọc máu của BV. Tuy nhiên ông Vận cho biết không nắm được, sẽ yêu cầu tìm để trình trước toà.
Ông khẳng định, đơn nguyên lọc thận trực thuộc khoa Hồi sức tích cực, có định hướng tách ra thành khoa thận nhân tạo riêng, nên hoạt động theo quyết định 1895 năm 1997 của Bộ Y tế về quy chế BV.
Khi luật sư hỏi: Vậy quyết thành lập đơn nguyên lọc máu do ai ban hành? thì ông Vận cho biết, muốn thành lập khoa, phòng phải xin ý kiến Sở Y tế, với đơn nguyên có thể trong khoa và BV xem xét quyết định nhưng vẫn phải có ý kiến của Sở.
Tuy nhiên khi được hỏi có nắm được quyền hạn, chức trách của giám đốc BV trong quy chế BV, ông Vận thừa nhận không nắm được.
LS trích dẫn Quy chế BV của Bộ Y tế, trong đó quy định rõ, giám đốc BV không được quyền ra quy định trái pháp luật, trái với quy chế BV. Đối với dịch vụ y tế phát sinh mới, cụ thể là lọc máu nhân tạo, phải được Sở Y tế cấp phép.
Tuy nhiên trong quyết định thành lập đơn nguyên lọc máu của BV không có “bóng dáng” của Sở Y tế.
“Đây là vấn đề cơ bản nhất, tất cả những vấn đề của vụ án này chỉ là nguyên nhân phái sinh. Chúng tôi xác định đây là nguyên nhân gốc, tại sao có khoa lọc máu, việc thành lập đã hợp pháp chưa?”, LS Phúc nhấn mạnh.
Để làm rõ nguồn gốc các máy lọc thận tại đơn nguyên thận nhân tạo của BV, LS Nguyễn Hoàng Trung (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các gia đình nạn nhân) tiếp tục đặt câu hỏi với ông Vận.
Ông Vận cho hay, thời điểm BV bắt đầu chạy thận vào năm 2010, ông chưa làm PGĐ nên chỉ nắm được chủ trương liên kết xã hội hoá với công ty Thiên Sơn, còn cụ thể không rõ. Sau đó ông Vận uỷ quyền cho LS Nguyễn Danh Huế trả lời tiếp.
Ông Huế thông tin thêm, từ năm 2010 đến thời điểm xảy ra sự cố, BV có tổng cộng 6 hợp đồng ký kết với Thiên Sơn về đặt máy.
“Việc chọn công Thiên Sơn, ký kết, giao kết hợp đồng giữa BV với công ty này đều do cựu giám đốc Trương Quý Dương quyết định. Tính đến thời điểm sự cố, 18 máy đang vận hành đều thuộc sở hữu của công ty Thiên Sơn”, LS Huế trả lời.
Tú An (TH)
